都说换 WebP 能省一半
这话我信了两年。
上周想把站里的配图换一遍，动手之前先量了一下。量完发现，同样写着 quality 82，WebP 比 JPEG 糊。PSNR 从 48.4 dB 掉到 42.0 dB。
糊了当然小。这不是省，这是降质换来的。
所以这篇文章只做一件事：把两种格式的画质拉到同一条线上，再比体积。
一、怎么比的
6 张真实照片，全部先裁成 1200×800。
Pillow 12.3.0，同一台机器，2 个逻辑核。JPEG 用 optimize + progressive，WebP 用 method=6，AVIF 用 speed=4。
画质用 PSNR 量，逐像素跟原图比。
第一轮照最常见的做法来：每种格式都用自己常用的质量数字。
WebP 是 JPEG 的 88.2%。看着确实省了 12%。
但它的平均 PSNR 低了 3.8 dB，单张最多差 6.7 dB。拿这么一组数去说服别人换格式，不老实。
PNG 那行不用看，它是无损的，体积是 JPEG 的 7.4 倍，正常网页不会用它存照片。
二、把画质对齐
做法很笨：对每张图，用二分法找 WebP 和 AVIF 的质量值，一直调到 PSNR 跟那张图的 JPEG 差不到 0.25 dB。
调 8 轮以内基本都能收敛。结果是：
6 张合计：
WebP 大了 104 KB。
只有 39.jpg 那张 WebP 略小一点，38.5 对 39.5，差 1 KB，可以当打平。
三、它为什么会反过来
因为「quality 82」不是一个统一单位。
各家编码器的质量刻度是自己定的。同样叫 82，libwebp 丢掉的细节比 libjpeg 多。你以为在同一个水平线上比，其实一边已经先降了一档。
有两张要调到 q94 才追上 JPEG 的 q82，其余在 q85 到 q87 之间。中间差了 7 到 12 档。
这也是网上那些「WebP 省一半」的来源：多数测试是拿 WebP 默认质量去比 JPEG 默认质量，两边画质并不一样。省下来的一半里，有一部分就是画质。
四、AVIF 是真的省
同样的对齐条件下，AVIF 是 JPEG 的 80.7%，省 19.3%。
体积最吃紧的是 17.jpg 那张：JPEG 249.8 KB，AVIF 200.8 KB，省 49 KB。这张图草地和树林的细节多，正好是 JPEG 最难受的内容。
代价在时间上。
AVIF 比 JPEG 慢 125 倍。
一张 2.5 秒，一篇文章 3 张图就是 7.6 秒。批量处理 500 张是 21 分钟。
对每天都发稿的人，这个时间是要算进流程里的。对一年换一次配图的站，这点时间无所谓。
五、我这个站最后怎么选的
ayusite 现在所有配图都是 JPEG。这篇之前我也犹豫过要不要换。
量完的决定是：继续 JPEG，但把每张压到 200 KB 以内。
理由很土。这一页 3 张图，就是上面表里 17、39、108 这三张。按 q82 算是 379.2 KB，全换 AVIF 是 307.0 KB，省 72 KB。为这 72 KB 建一条 AVIF 转码流水线，还要给不支持的浏览器留回退方案，我觉得不值。
如果哪天图多到一页十几张，我会重新算一遍。数量上去之后，19% 才变成看得见的数。
我没验证的地方
观感没测。
PSNR 是逐像素平均误差，它不懂人眼。WebP 的误差分布跟 JPEG 不一样，相同 PSNR 下，有人觉得 WebP 更干净，也有人觉得 JPEG 的颗粒更自然。这一层我没做主观打分，也没找人盲测。所以上面那张表只能说明「数学上对齐了」，不能说明「看上去一样」。
样本只有 6 张，全是照片。
没有插画，没有截图，没有带文字的图。带字的图是另一种情况，JPEG 在文字边缘会糊，WebP 和 AVIF 谁更好我没测。
编码器参数会影响结论。
WebP 的 method、AVIF 的 speed，我都用了偏慢偏高质量的档位。换参数，体积会变。我只跑了这一套。
WebP 的无损模式没测。
这次比的是有损。WebP 还有无损模式，跟 PNG 比是另一个话题。
浏览器和 CDN 没测。
AVIF 的浏览器支持情况我这次没查。也没试过让 CDN 自动按 Accept 头转格式。那种方案不用你本地压，但结果是 CDN 决定的，不是你能控制的。
一句话
你说要换格式之前，先问一句：跟谁比，画质一样吗。
不一样的话，省下来的体积里有一部分是画质，不是带宽。